El propietario de SpaceX y CEO de Tesla, Elon Musk, habla durante una conversación con el renombrado diseñador de juegos Todd Howard (no aparece en la foto) en la conferencia de juegos E3 en Los Ángeles, California, el 13 de junio de 2019.
mike blake | Reuters
El CEO de Tesla, Elon Musk, perdió una apelación en 2018 para retirar partes de un decreto de consentimiento que él y el fabricante de automóviles firmaron con la Comisión de Bolsa y Valores para resolver los cargos de fraude de valores civiles.
El fallo del lunes de un tribunal federal de apelaciones confirma una decisión anterior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, que emitió una negativa inicial.
Musk ha estado en litigio con la SEC durante años, que se modificó en 2019 después de que la SEC acusara a Musk de hacer declaraciones «falsas y engañosas» en sus tuits de «seguridad financiera» de agosto de 2018. El CEO de Tesla dijo que había encontrado un comprador para el fabricante de automóviles a $ 420 por acción, lo que un juez federal luego descubrió que era falso.
Tesla exigía un acuerdo de «autorización previa» para los tuits de Musk que contenían información, y eso se extendía a «ciertos altos ejecutivos», según el fallo.
Una carta de febrero del abogado de Musk, Alex Spiro, calificó los términos del decreto de consentimiento, enmendado en 2019, como una violación «inconstitucional» de sus derechos de libertad de expresión.
Pero la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. rechazó esos reclamos y escribió que «no hay evidencia que respalde la afirmación de Musk de que el decreto de consentimiento de la SEC se llevó a cabo de mala fe y acosó su discurso protegido».
El tribunal señaló que la SEC ha abierto «tres investigaciones» sobre sus tuits desde 2018: su tuit «protegido financieramente», un tuit que tergiversa las cifras de producción anual de Tesla y una encuesta de Twitter en la que Musk propuso vender el 10% de sus acciones de Tesla. , según un expediente judicial.
En lugar de «mala fe», el tribunal escribió: «Cada tuit violó claramente los términos del decreto de consentimiento».
Los abogados de Musk presentaron un argumento bajo la Regla 60(b), que permite a una parte reabrir su caso si la ley o la situación han cambiado sustancialmente. El equipo legal de Musk argumentó que los métodos de aplicación de la SEC hicieron que el cumplimiento fuera «significativamente más estricto».
Pero el tribunal también rechazó ese argumento y dijo que Musk debería consultar con el abogado general de Tesla o con un abogado defensor interno.
La actividad de Musk en Twitter ha sido objeto de escrutinio por parte de la SEC y los accionistas. Una investigación de fraude de valores en febrero encontró a Musk «irresponsable» por sus tuits «financieramente protegidos». Musk se está defendiendo de una demanda relacionada con la promoción pública de la criptomoneda Dakai.
El tribunal agregó que si Musk estaba preocupado por la supervisión de la SEC de su «derecho a tuitear sin siquiera una supervisión interna limitada», podría haberse defendido de los cargos de la SEC o haber negociado un acuerdo diferente. «Pero el es eligió No se debe hacer», insistió el tribunal.
«Habiendo tomado esa decisión», concluyó el tribunal, el equipo de Musk «no podía argumentar que el juicio final debería reabrirse en paralelo porque ahora ha cambiado de opinión».
“Buscaremos una mayor revisión y continuaremos enfocándonos en el tema central del gobierno en el discurso”, dijo el abogado de Musk, Spiro, en un comunicado a CNBC.
Lea la sentencia a continuación:
