WASHINGTON — La Corte Suprema anuló el jueves los programas de acción afirmativa en Carolina del Norte y la Universidad de Harvard, una gran victoria para los activistas conservadores.
El tribunal dictaminó que ambos programas violaban la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución y, por lo tanto, eran ilegales. La votación fue 6-3 en el caso de la UNC y 6-2 en el caso de Harvard, y el juez liberal Ketanji Brown Jackson se recusó.
El tribunal anuló efectivamente El fallo de 2003 en Gruter v. Bollinger, en el que el tribunal sostuvo que la raza puede considerarse un factor en el proceso de admisión porque las universidades tienen un interés apremiante en mantener campus diversos. Al hacerlo, la corte anuló décadas de precedentes, incluido un fallo de 1978 que confirmó un concepto limitado de raza en las admisiones universitarias como una forma de combatir la discriminación histórica contra los negros y otras minorías.
En la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no dijo expresamente que se anularon los precedentes anteriores, pero en una opinión concurrente, el juez conservador Clarence Thomas, Solo el segundo juez negro en servir en la corte, Grutter dijo que el caso fue «anulado para todos los efectos».
Roberts escribió que ambos programas «no tienen objetivos suficientemente enfocados y medibles para garantizar el uso de la raza, usan la raza de una manera inevitablemente negativa, involucran estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos».
Jackson, la primera mujer negra en servir en la corte, escribió una opinión disidente de que el veredicto fue «verdaderamente una tragedia para todos nosotros».
La jueza Sonia Sotomayor, otra liberal y la primera jueza hispana, escribió que la corte «se interpone en el camino y retrasa décadas de progreso pionero e importante».
Sotomayor, en señal de su disgusto, leyó un extenso resumen de su opinión disidente en la sala del tribunal.
Thomas, crítico desde hace mucho tiempo de la acción afirmativa, escribió su propia opinión de 58 páginas en la que calificó los programas en cuestión de «preferencias desmedidas basadas en la raza diseñadas para garantizar una cierta mezcla racial al ingresar a las clases».
Ambas políticas «van en contra de nuestra Constitución ciega al color y los ideales de igualdad de nuestra nación».
El fallo es otro ejemplo de la corte, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, cumpliendo los objetivos de larga data de los activistas legales conservadores. Tras el fallo sísmico de 2022, Roe v. Wade fue cancelado.
El fallo de la corte es un gran golpe para las universidades altamente selectivas que dicen que cierta noción de raza es esencial para garantizar que tengan un cuerpo estudiantil diverso.
Un pequeño número de escuelas con programas de admisión altamente competitivos son los más afectados. Predicen que los fallos en contra de las universidades conducirán a una disminución significativa en la inscripción de estudiantes de minorías y requerirán que los funcionarios de admisiones prueben nuevos programas racialmente neutrales destinados a contrarrestar el impacto. La mayoría de las universidades aceptan a casi todos los solicitantes y no se ven afectadas.
La Universidad de Yale, la Universidad de Brown, la Universidad de Columbia, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Chicago y el Dartmouth College se encuentran entre las docenas de instituciones con políticas de admisión que tienen en cuenta.
Roberts dejó abierta la posibilidad de que las universidades consideraran una discusión sobre la raza en la solicitud de un estudiante individual, citando el ejemplo de alguien que enfrentó personalmente la discriminación racial.
El estudiante «debe ser tratado como un individuo en función de sus experiencias, no en función de la raza», agregó.
También señaló que la sentencia no abordó la consideración de la raza en las academias militares. La administración de Biden advirtió que una acción afirmativa que frena un juicio podría dañar al ejército de los EE. UU., que depende de «oficiales diversos y bien calificados» educados en academias militares como West Point y universidades civiles.
El fallo podría tener ramificaciones más allá de la educación superior, incluidas las escuelas K-12, y ejerce más presión sobre las universidades para que presenten programas viables neutrales en cuanto a raza que fomenten la diversidad racial. Como se hacen argumentos similares bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación laboral, la decisión podría dar lugar a futuros desafíos a los programas de diversidad racial utilizados por los empleadores.
En un fallo de 2003, la jueza Sandra Day O’Connor escribió que los planes de acción afirmativa ya no serían necesarios para 2028.
El juez conservador Brett Kavanagh, en una opinión unánime, dijo que el fallo del jueves se aplicaría primero a aquellos que comienzan la universidad en 2028 y que la decisión no entra en conflicto con el fallo de 2003.
La acción afirmativa, introducida para abordar la discriminación histórica, ha sido un tema polémico durante años, fundamental para fomentar la diversidad por parte de las instituciones académicas y las empresas estadounidenses, y condenada por los conservadores, en oposición a la noción de que la igualdad racial es el trato de todas las razas. Lo mismo.
Ambos desafíos fueron presentados por el grupo Students for Fair Admissions, liderado por el activista conservador Ed Bloom.
“Se rechaza la jurisprudencia polarizadora, estigmatizante e injusta que ha permitido que los colegios y universidades utilicen la raza y el origen étnico de un estudiante como un factor para aceptar o rechazar estudiantes”, dijo en un comunicado.
El debate legal que condujo al último fallo quedó sin resolver por un fallo histórico de la Corte Suprema de 1978 en el que los jueces prohibieron la segregación racial pero abrieron la puerta a algunas nociones de raza. Eso más tarde condujo al fallo Grueter de 2003, que nuevamente permitió algunos programas de acción afirmativa.
En 2016, el último fallo de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa, los jueces confirmaron la política de admisión en la Universidad de Texas en Austin en una votación de 4 a 3, con el juez conservador Anthony Kennedy, ahora retirado, emitiendo el voto decisivo. .
El tribunal se desplazó hacia la derecha después de que el entonces presidente Donald Trump designara a tres jueces conservadores. El nombramiento de Jackson por parte del presidente Joe Biden no cambió el equilibrio ideológico de la corte, ya que reemplazó al juez liberal Stephen Breyer. Debido a que Jackson sirvió en la Junta de Supervisores de Harvard durante el caso, se recusó del caso y participó solo en la disputa de Carolina del Norte.
El grupo de Bloom argumentó que considerar la raza en las admisiones universitarias era ilegal según el Título VI y la Constitución. Dijeron que la política de admisión de la UNC discriminaba a los solicitantes blancos y asiáticos, y que la política de Harvard discriminaba a los asiáticos. En ambos casos, los tribunales inferiores fallaron a favor de las universidades.
Al defender sus políticas, las universidades y sus partidarios, incluida la administración de Biden, los grupos de derechos civiles, las empresas y los exlíderes militares, han argumentado que excluir a alguien por motivos de raza es completamente diferente de buscar diversidad en el campus. Las universidades dicen que la raza es un factor considerado como parte de un análisis individual más amplio de cada solicitante.
El rector de la UNC, Kevin Guskiewicz, dijo: «La universidad se compromete a reunir a estudiantes talentosos con diversas perspectivas y experiencias de vida, y a continuar brindando una educación de alta calidad a un costo asequible para la gente de Carolina del Norte y más allá».
Los partidarios de la acción afirmativa dijeron que las políticas de neutralidad racial destinadas a lograr la diversidad a menudo fallarían, lo que llevaría a una disminución en la inscripción de negros e hispanos. Los opositores señalan ejemplos en los nueve estados que ya han prohibido la práctica como evidencia de que la raza no es una consideración necesaria.
