cnn
—
La Corte Suprema dictaminó el lunes que el expresidente Donald Trump debe aparecer en la boleta La decisión se produce tras meses de debate sobre si el favorito para la nominación republicana en Colorado viola el «principio de sedición» consagrado en la 14ª Enmienda.
El comentario fue una victoria rotunda para Trump, al defenderse de una de las muchas amenazas legales que plagaron y animaron su campaña contra el presidente Joe Biden. Aunque la decisión no tiene impacto en los cuatro casos penales que enfrenta Trump, incluido un caso de sabotaje electoral federal que involucra parte de la misma conducta alrededor del 6 de enero de 2021.
El tribunal dictaminó por unanimidad que Trump no podía ser eliminado unilateralmente de la boleta electoral.
Pero los jueces estaban divididos sobre qué tan amplio sería el fallo. Una mayoría de 5 a 4 dijo que ningún estado podía excluir a un candidato federal de cualquier votación, pero cuatro jueces insistieron en que el tribunal debería haber limitado su opinión.
La mayoría de cinco jueces (el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanagh) escribió que los estados no pueden destituir a ningún funcionario federal, especialmente al presidente, sin que el Congreso apruebe primero una ley.
“Concluimos que los estados pueden descalificar a personas que ocupan o intentan ocupar cargos públicos. Pero los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir el Artículo 3 con respecto a los cargos federales, particularmente el cargo de Presidente”, decía la opinión.
«Nada en la Constitución otorga a los estados autoridad alguna para hacer cumplir el artículo 3 contra funcionarios y candidatos federales», añadió la mayoría.
«¡¡¡Gran victoria para Estados Unidos !!!» Trump escribió en las redes sociales.
Cuatro jueces no estuvieron de acuerdo sobre el alcance de la sentencia.
Con su opinión, la mayoría «cierra la puerta a otras posibles vías de aplicación federal», escribieron una opinión concurrente de los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Katanji Brown Jackson. «No podemos unirnos a una opinión que decide innecesariamente cuestiones importantes y difíciles».
La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo por separado en el acuerdo, dijo: «No necesitamos responder a la complicada pregunta de si la ley federal es el vehículo exclusivo a través del cual se puede invocar el Artículo 3».
Cinco conservadores fueron más lejos que los otros cuatro, dijo Steve Vladek, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
«En primer lugar, la opinión mayoritaria no firmada establece que los estados no pueden hacer cumplir el Artículo 3 contra ningún posible funcionario federal, no sólo contra los candidatos presidenciales. En segundo lugar, el Congreso debe promulgar legislación sustantiva para hacer cumplir el Artículo 3, eliminando otros medios por los cuales el gobierno federal puede hacer cumplir esa disposición. , por ejemplo, Georgia, al negarse a contar los votos electorales a favor de un candidato viola el artículo 3. Los jueces Sodomeyer, Kagan, Barrett y Jackson no dijeron que habrían respondido esas preguntas de manera diferente; no las habrían respondido en absoluto.»
La opinión de la Corte Suprema no abordó directamente si las acciones de Trump el 6 de enero calificaban como «sedición», aparte de una cuestión con la que han luchado los tribunales de Colorado.
La opinión no firmada señaló que los tribunales inferiores de Colorado determinaron que los comentarios de Trump antes del ataque al Capitolio de Estados Unidos calificaban como sedición en el sentido de la Constitución. Pero la opinión no firmada de la Corte Suprema de Estados Unidos no volvió a ese fallo.
Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo liberal que presentó la demanda en nombre de los votantes republicanos, criticó el fallo de la Corte Suprema, pero dijo que «de ninguna manera fue una victoria para Trump» porque se negó a abordar el lenguaje insurgente. De Colorado.
«La Corte Suprema tuvo la oportunidad de exonerar a Trump en este caso, y optó por no hacerlo. Cada tribunal -u organismo de toma de decisiones- que ha examinado este tema con gran detalle ha dictaminado que el 6 de enero fue una rebelión y que Donald Trump instigó Esto sigue siendo cierto hoy en día», afirmó el grupo.
La secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, también se opuso a la decisión.
«Estoy decepcionado por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que despojó a los estados de su autoridad para hacer cumplir la Tercera Enmienda de la 14ª Enmienda a los candidatos federales», dijo Griswold en una publicación en las redes sociales. «Colorado puede mantener las rebeliones mentirosas fuera de nuestras papeletas.»
La decisión, que marca la primera vez que el tribunal superior interviene en las acciones de Trump el 6 de enero, se produce un día antes del Súper Martes, cuando 16 estados y territorios, incluido Colorado, celebran competencias de nominación.
El uso de la Enmienda 14 para descarrilar la candidatura de Trump siempre ha estado ahí Visto como una posibilidad jurídica arriesgada, pero ganó en la Corte Suprema de Colorado en diciembre, ganando un impulso significativo en su camino hacia la Corte Suprema de Estados Unidos. Desde esa decisión, Trump ha sido eliminado de las boletas en Maine e Illinois.
Los tribunales y los comités legales han pasado meses debatiendo el significado de la disposición posterior a la Guerra Civil en el centro del caso, lenguaje que prohíbe a algunos oficiales que prestaron juramento de respetar la Constitución (y luego se rebelaron) volver a ocupar sus cargos. arreglo principal, Conocido como sección 3Originalmente destinado a impedir que los antiguos confederados recuperaran el poder.
Pero había considerable incertidumbre sobre el significado de la prohibición y cómo debería aplicarse. Varios jueces conservadores y liberales plantearon cuestiones fundamentales sobre la legitimidad de Colorado durante los argumentos del 8 de febrero.
Trump se ha burlado de las demandas de la 14ª Enmienda que han surgido en todo el país y habitualmente se queja de desacato inconstitucional perseguido por los demócratas que quieren mantenerlo fuera de las elecciones en lugar de competir contra él en noviembre. Sus abogados argumentaron que era «antiestadounidense» privar a los votantes de la oportunidad de decidir si Trump debería regresar a la Casa Blanca.
Se rechazaron impugnaciones similares de la 14ª Enmienda contra Trump, todas por motivos de procedimiento, en Minnesota, Michigan, Massachusetts Y Oregón. Pero en Colorado, Trump finalmente apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos en enero después de una serie de decisiones de los tribunales estatales.
Un grupo de vigilancia de tendencia liberal, Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, Colorado presentó una demanda Un hombre de 91 años abrió el camino en nombre de seis votantes republicanos e independientes en septiembre. Norma Anderson, un ex legislador estatal republicano pionero. Demandaron a la secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, y pidieron a un juez que la obligara a eliminar el nombre de Trump de la boleta primaria republicana del estado.
Un juez de distrito estatal de Colorado presidió investigación semanal La prohibición no se aplicó a los presidentes antes de que Trump concluyera en noviembre que debería estar en la boleta incluso si estaba «participando en una insurgencia». El Corte Suprema de ColoradoUna votación muy dividida de 4 a 3 confirmó las conclusiones sobre el papel de Trump en el ataque al Capitolio de Estados Unidos, pero dijo que la prohibición en realidad se aplica a los presidentes.
Sólo tres estados Había eliminado a Trump de la papeleta debido a la «prohibición de insurgencia».
Además de Colorado, el principal funcionario electoral de Maine A una conclusión similar se llegó y determinó que Trump está constitucionalmente excluido del cargo. Trump está apelando y un tribunal estatal suspendió esas acciones mientras la Corte Suprema manejaba el caso de Colorado.
También un juez de Illinois Sacó a Trump de la boleta El mismo 6 de enero, el Estado suspendió la ejecución de la sentencia, quedando pendiente de apelación.
Durante los argumentos de la Corte Suprema pareció que Trump ganaría. Los conservadores en el tribunal, quizás escépticos respecto del expresidente como Roberts y Kavanagh, dirigieron preguntas relativamente amistosas al abogado de Trump, Jonathan Mitchell. Cuando el abogado que representaba a los votantes se puso de pie, las preguntas se volvieron más directas y persuasivas.
Los conservadores no fueron los únicos que aparecieron en el ataque: los jueces Kagan, nominado por el presidente Barack Obama, y Jackson, elegido por Biden, se centraron en algunos de los argumentos que Trump planteó en sus escritos.
«La pregunta que hay que afrontar es por qué un estado debería decidir quién debería ser presidente de Estados Unidos», dijo Kagan, presionando a Jason Murray, que representaba al retador. «¿Por qué un Estado individual debería tener la capacidad de tomar esta decisión no sólo por sus propios ciudadanos, sino por el resto de la nación?»
Esta historia se ha actualizado con actualizaciones adicionales.
