WASHINGTON (AP) — Los jueces conservadores de la Corte Suprema comparecieron el miércoles para anular las prohibiciones estatales del aborto promulgadas después Roe contra Wade Viola la ley federal de atención médica, aunque algunos han cuestionado los efectos de la atención de emergencia en pacientes embarazadas.
Este es el primer caso en el que la Corte Suprema ha considerado las implicaciones de una prohibición estatal desde que derogó el derecho al aborto a nivel nacional. Proviene de Idaho, uno de los 14 estados Prohibir el aborto ahora En todas las etapas del embarazo. Con muy pocas excepciones.
El tribunal superior ya ha permitido que la prohibición estatal entre en vigor incluso en emergencias médicas, y no está claro si los miembros de la mayoría conservadora se dejan influir por el argumento de la administración Biden. La salud corre grave peligro.
El caso, seguido de cerca, pone a prueba cuán abierto está el tribunal a establecer excepciones limitadas a las prohibiciones estatales del aborto. Su fallo, previsto para finales de junio, afectará a un caso similar en Texas y tendrá implicaciones de gran alcance. En medio de un pico Desde que se anuló Roe, ha habido quejas de que las mujeres embarazadas han sido excluidas de los departamentos de emergencia.
El La administración Biden dice La atención del aborto debería estar permitida bajo una ley que exige que los hospitales que aceptan Medicare proporcionen atención de emergencia independientemente de la capacidad de pago de los pacientes.
Juez Samuel Alito, Roe v. Es dudoso que Wade haya escrito la decisión de cancelar la caza. «¿Cómo se pueden imponer restricciones para convertir a Idaho en un delito porque los hospitales de Idaho han elegido participar en Medicare?» Dijo Alito.
Idaho sostiene que su prohibición contiene excepciones para abortos que salvan vidas, y la administración quiere ampliar indebidamente el tiempo permitido. Convertir los hospitales en sitios de aborto«.
Pero los jueces liberales describieron casos en estados donde se negaba o prohibía la atención del aborto, lo que requería hemorragias tardías o histerectomías para mujeres embarazadas.
«En estos raros casos, hay un número significativo de casos en los que la vida de una mujer no está en peligro, pero va a perder sus órganos reproductivos. Perderá su capacidad de tener hijos en el futuro si no se somete a un aborto». «, dijo la jueza Elena Kagan.
Mientras tanto, la jueza conservadora Amy Coney Barrett dijo que estaba «un poco sorprendida» de que el abogado de Idaho pareciera evadir cuando se le preguntó si el estado permitiría abortos en tales casos. El abogado Joshua N. dijo que los médicos pueden utilizar su criterio médico de «buena fe» bajo la excepción para salvar vidas de Idaho. Turner respondió, pero Barrett siguió presionando: «¿Qué pasa si el abogado piensa diferente?»
Turner reconoció que un médico en esa situación podría enfrentar cargos penales. El aborto fuera de excepciones limitadas en Idaho es un delito grave punible con hasta cinco años de prisión.
La mayoría de los estados controlados por los republicanos han comenzado a promulgar nuevas prohibiciones o restricciones desde que se revocó Roe, y todas esas leyes tienen excepciones más limitadas que la ley federal, dijo Turner.
«No va a terminar con Idaho. Esta pregunta vendrá de un estado a otro», dijo.
Los médicos dicen que la prohibición del aborto en Idaho ya ha afectado la atención de emergencia. Más mujeres que normalmente recibirían tratamiento para abortos ahora tienen que ser enviadas fuera del estado porque los médicos tienen que esperar hasta que estén cerca de la muerte.
Los opositores al aborto dicen que los médicos han manejado mal los casos de emergencia materna y argumentan que la administración Biden está exagerando las tragedias de la atención médica para socavar las leyes estatales sobre el aborto.
Los magistrados también conocieron otro caso de aborto que buscaba restringir el acceso. droga abortiva. Sigue pendiente, aunque los jueces en general se mostraron escépticos ante la abundancia.
El Departamento de Justicia originalmente presentó el caso contra Idaho, argumentando que la ley de aborto del estado entra en conflicto con la Ley de Atención Médica de Emergencia y Trabajo Activo de 1986. Conocida como EMTALA. Los hospitales que aceptan Medicaid deben brindar atención de emergencia a cualquier paciente, independientemente de su capacidad de pago. Casi todos los hospitales aceptan seguro médico.
Inicialmente, un juez federal se puso del lado de la administración y dictaminó que los abortos son legales en emergencias médicas. Después de que el gobierno apeló, la Corte Suprema permitió que la ley entrara en pleno efecto en enero.
El público dentro de la corte era escaso, con muchos bancos vacíos o infrautilizados. Pero afuera, los contramanifestantes se reunieron con carteles que decían «El aborto salva vidas» de un lado de la multitud y «Salas de emergencia, no clínicas de aborto» de los antiabortistas.
___ Los periodistas de Associated Press Gary Fields y Mark Sherman contribuyeron a este informe.
