Corte Suprema el martes Rechazó una doctrina jurídica Hubiera reformado radicalmente la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales al otorgar a las legislaturas estatales un poder en gran medida sin control para establecer las reglas para las elecciones federales y dibujar mapas del Congreso empañados por manipulaciones partidistas.
Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. tuvo un voto de 6 a 3 para escribir la opinión de la mayoría. La Constitución, dijo, «no exime a las legislaturas estatales de las restricciones ordinarias impuestas por la ley estatal».
Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Objetó Gorsuch.
La decisión siguió a otros fallos históricos en la mayoría liberal de tres de la corte, incluida la Ley de Derechos Electorales, inmigración y derechos tribales. Hasta ahora, el tribunal ha rechazado en repetidas ocasiones los argumentos agresivos de los fiscales conservadores, aunque aún quedan algunos casos importantes, posiblemente para el final de la semana.
Este caso se trata de la doctrina de la «Legislatura Estatal Independiente». Se basa en una lectura de la Constitución. División ElectoralEstablece: «Las horas, los lugares y la forma de celebrar las elecciones de senadores y representantes serán prescritos en cada estado por su legislatura».
Los defensores de la forma más fuerte de la doctrina dicen que ningún otro órgano del gobierno estatal (ni los tribunales, ni los gobernadores, ni los administradores electorales, ni las comisiones independientes) puede reemplazar las acciones de la legislatura en las elecciones federales.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts rechazó esa posición. “La Cláusula Electoral no aísla a las legislaturas estatales de la práctica habitual de revisión judicial estatal”, escribió.
El fallo fue un rechazo rotundo de una doctrina que un grupo inusualmente diverso de abogados, jueces y académicos de todo el espectro ideológico consideraban radical y peligrosa. Advirtieron que adoptar la doctrina podría tener profundas consecuencias para casi todos los aspectos de las elecciones federales, incluida la destrucción de las protecciones contra la manipulación partidista y la reducción de la capacidad de impugnar las restricciones de votación en los tribunales estatales.
Pero algunos expertos en derecho electoral advirtieron que la decisión del martes altera el poder de los tribunales federales y les permite cuestionar al menos algunos fallos de los tribunales estatales basados en la ley estatal.
«Le da a la Corte Suprema de los Estados Unidos la última palabra sobre el significado de la ley estatal en medio de una disputa electoral». ricardo l Hasanescribió un profesor de derecho en la Universidad de California, Los Ángeles una entrada de blog. «Es un resultado malo, pero no malo».
Otros dijeron que la decisión fue una victoria casi total y reafirmaron el statu quo. “No veo ninguna evidencia de que la Corte Suprema se confunda aquí”, dijo. Vikram David AmarDecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois.
Como declaró el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, «los tribunales estatales no tienen un control independiente» y están sujetos a la supervisión de los tribunales federales en casos relacionados con elecciones federales. Pero dijo muy poco sobre la naturaleza y el alcance de ese descuido.
«Las preguntas presentadas en esta sección son complejas y específicas del contexto», escribió el presidente del Tribunal Supremo. «Solo sostenemos que los tribunales estatales no pueden sobrepasar los límites ordinarios de la revisión judicial, de modo que se transfieran a sí mismos el poder conferido a las legislaturas estatales para regular las elecciones federales».
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanagh, Amy Coney Barrett y Katanji Brown Jackson se unieron a la opinión mayoritaria del Presidente del Tribunal Supremo.
El caso no tiene un impacto práctico en la disputa que involucra el mapa de votación del Congreso de Carolina del Norte. Un fallo reciente de la Corte Suprema del estado autorizó a la Legislatura controlada por los republicanos a dibujar los mapas necesarios, asegurando que los distritos resultantes estarían determinados por la política.
El caso, Moore v. Harper, no. 21-1271, sobre un mapa de votación elaborado por la Legislatura de Carolina del Norte después del censo de 2020, fue rechazado inicialmente por la Corte Suprema del estado como un engaño partidista. Aunque Carolina del Norte es un estado políticamente dividido por igual, los expertos dijeron que el mapa podría generar una delegación en el Congreso de al menos 10 republicanos y cuatro o menos demócratas.
Inicialmente el tribunal estatal rechazó el argumento Adoptar la doctrina de las legislaturas estatales independientes, afirmando que no es competente para revisar los actos de las legislaturas estatales, «repugna a la soberanía de los estados, la autoridad de las constituciones estatales y la independencia de los tribunales estatales, y es absurdo y peligroso en consecuencia.»
El año pasado, los republicanos que buscaban restaurar el mapa legislativo pidieron la intervención de la Corte Suprema de Estados Unidos. solicitud urgente El tribunal estatal quedó incapacitado.
Los jueces rechazaron la solicitud de intervención inmediata y la elección en noviembre se llevó a cabo bajo un mapa dibujado por un experto designado por un tribunal estatal. Como resultado, la delegación del Congreso de 14 miembros se divide equitativamente entre republicanos y demócratas.
Los legisladores republicanos apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos del caso en diciembre, los jueces parecían divididos, si no divididos, sobre los límites de la doctrina.
La composición de la Corte Suprema de Carolina del Norte cambió después de las elecciones de noviembre, favoreciendo a los republicanos por un margen de 5 a 2. Un juez disidente calificó a la nueva mayoría de «manipulación vergonzosa de los principios fundamentales de nuestra democracia y el estado de derecho». Tendencia inversaDicho esto, la Legislatura es libre de dibujar distritos electorales manipulados según lo crea conveniente.
Muchos observadores esperaban que la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimara el caso a la luz de ese desarrollo. Pero el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, concluyó que el caso involucraba una controversia directa y que el tribunal retuvo la jurisdicción.
En desacuerdo, el juez Thomas dijo que el caso era «innegablemente discutible». Dijo que el razonamiento de la mayoría sobre los méritos no era convincente y temía que el fallo invitara a un litigio de última hora sobre disputas electorales.
«En medio de las controversias políticamente cargadas que se desarrollan rápidamente y que surgen al azar, y los ganadores de las elecciones federales, se puede decidir mediante una decisión rápida de un tribunal federal que un tribunal estatal ha excedido los ‘límites de la revisión judicial ordinaria’ al interpretar una constitución estatal, » el escribio. «Dudaría en poco tiempo en involucrar al poder judicial federal en este camino incierto».
La Corte Suprema nunca ha respaldado la doctrina de las legislaturas estatales libres, pero tiene cuatro miembros conservadores proporcionó opiniones Parecio que Debe tomarse muy en serio.
En su opinión del martes, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió que varios de los precedentes de la corte son inconsistentes con una versión amplia de la doctrina. «Cada uno rechazó el argumento de que la Cláusula de Elecciones otorga a las legislaturas estatales autoridad exclusiva e independiente al establecer las reglas que rigen las elecciones federales», escribió.
Agregó: «Al interpretar la ley estatal en esta área, los tribunales estatales no deben traspasar los límites de la revisión judicial ordinaria, que inconstitucionalmente se entromete en el papel específicamente asignado a las legislaturas estatales por la constitución federal».
En una opinión concurrente, el juez Kavanagh subrayó este punto. “La revisión de un tribunal federal de la interpretación de la ley estatal por parte de un tribunal estatal en un caso de elección federal debe ser deferencia, pero la deferencia no es abdicación”, escribió.
Cuando la Corte cerró las puertas de las cortes federales a reclamos discriminatorios de manipulación de distritos electorales rucho v. Causa común En 2019, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para los cinco miembros más conservadores de la corte que los tribunales estatales pueden tomar tales casos, incluso en el contexto de la redistribución de distritos del Congreso.
Como si anticipara y rechazara la doctrina de las legislaturas estatales libres, escribió: «Los estatutos estatales y las disposiciones de las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales los apliquen».
En 2015, en la Legislatura del Estado de Arizona contra la Comisión Independiente de Redistribución de Distritos de Arizona, el tribunal dictaminó que los votantes de Arizona tenían derecho a hacer que el proceso de trazar las líneas de los distritos del Congreso no fuera partidista mediante la creación de una comisión independiente de redistribución de distritos, aunque se la conoce como la «legislatura». División Electoral.
“Nada en esa cláusula sugiere, ni este Tribunal nunca ha sostenido, que una legislatura estatal pueda prescribir regulaciones sobre la hora, el lugar y la forma de celebrar elecciones federales en violación de las disposiciones de la constitución estatal”, dijo la jueza Ruth Bader Ginsburg. 2020, escrito en una opinión mayoritaria de 5 a 4 decisión.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts disintió en ese fallo. El martes, escribió que los redactores de la constitución de las legislaturas estatales están «obligados por las disposiciones de los documentos que les dan vida», es decir, las constituciones estatales que han sido ratificadas.
Citando los registros de la Convención Constitucional de 1787, agregó: «Las legislaturas, reconocieron los redactores, ‘son meras criaturas de las constituciones estatales, y no pueden ser más grandes que sus redactores'».
